瞧，the register的两位活宝

- sayonly.com                 english | other        wiki的优势
 
在我们进入wiki优势的系列之前，我们还得小小八卦一下，其实这位Otto Z. Stern并不是最早愚弄wikipedia报那个jimmy wales被杀信息的人，最早的是Orlowski，链接是这个， 他同样是theregister的编辑（或者说是专栏作家），只说开始只看到Otto Z. Stern报道，没有看到这位Orlowski，这个Orlowski名声坏得一蹋糊涂，很多名人都被他嘲弄过，如果大家以前看过他的文章，一定记得他们 （主要是Orlowski，当然也有Otto Z. Stern）与微软的scoble以及他的狗那场过节，过节开始于微软在ie7在beta版本里面block掉其他公司的工具栏。scoble认为，Orlowski的文章有很多欺骗人的成分。接下来玩儿得更过火了，不仅挖出来一个称为scoble的dog的blog（当然没人承认），然后就有一个人来说Orlowski的性能力，下面的回复说，提到他性能力的那个人是Dave Winer。

说这些没有别的意思，只是让大家了解，国外媒体也有搞笑和搞人的分别，而这个Orlowski和Otto Z. Stern，其实可以称为the register的两大活宝，就是搞人的那种，当然你也可以仅仅说他们比较刻薄而已，但是这样的刻薄对于网络媒体来说使得wiki信任危机更糟糕。只说希 望大家了解到，the register其实名声太复杂了，有些人也不是什么好鸟，当然，你也可以同意他们部分观点，也有一部分地方是有道理的。但是总得来说这不是什么特别好的 事情。

只说以前读过Otto Z. Stern专门写的一篇反对开源的文章，记不起链接了。呵呵，真是糟蹋了Otto Stern这个名字。当然不是这位革命小编辑，以前还有个人叫Otto Stern，是个知名的诺贝尔奖的物理学家。

只说这里将Andrew Orlowski部分针对wikipedia的文章列出来（注意，引用文章均为英文），并说明其中的引用、数据和观点，略微可以看出他为什么会搞了这么个消息出来：

10月18日，wikipedia创始人同意有严重的质量问题
副标题是“是的，它是垃圾，但是它发布如此之快”，如果就文章形式看起来，这个副标题就是jimmy wales的话了，不过，这是Nicholas Carr的话， 也只是一部分，nick的文章也只是说明一个问题，web2.0与道德无关，涉及wikipedia的讨论，有两个，一是wikipedia是不是 web2.0，另一个是wikipedia是否不确定的词条的问题。nick的在文章后面的讨论中说，什么决定了一个参考书的好坏，不是它最好的词条，而 是它最差的词条。Orlowski用它来大作文章。“发布如此之快”是Orlowski自己的说法，还以一个比喻来形容wikipedia对错误词条的修 改：这个说法更不确切，这就像说你到饭店约会，服务员把腐烂的食物砸到你的身上，还跟你说，你看，我以最快的速度把它扔过来的。

10月24日，wikipedia：巫师、猴子和打字机
这篇文章引经据典，连Jason Scott很早的文章都翻出来了（1，2）， 跟前一篇文章质疑词条质量问题不一样，这一篇主要应该在于词条被修改造成最初发布者的困扰，引用的很多人的原话都描述了他们在wikipedia的遭遇， 一篇好的文章提交之后，一段时间之后就改得面目全非，甚至认为有些作者仅仅你改动内容，被改之后又改回来，到最后获胜为乐。题目的几个描述在文中都没有出 现，只说造原意翻译的，这个猴子应该是指jason scott所说的猴子，他认为wikipedia是猴子拼出来莎士比亚名著的实验，呵呵。作者后面描述道，这不知是否可以解释为认为天授作为听众权利的技 术乌托邦，他们很快的转到用户自身的愚蠢上来，也许我们“不懂”（这个不懂应该引述自反驳他的一个维基人），也许除了那些维基人之外没有人懂。不过这对于 他们来讲也是一个有用的工具，因而当wikipedia增生扩展时，它能用写就的水草般不准确信息，塞满google，而公众对于技术的信心降至极点。

10月27日，为什么wikipedia不是linux
这是比较wikipedia和linux的“集体智慧（collective intelligence）”，这个题目还好，副标题是“和为什么大英百科不是发汗”，就有点搞了。这篇文章稍微失色一点，作者甚至把McHenry担心 我们的孩子可能不会从wikipedia学到什么东西也作为引证放进来。文中引述Carlo Graziani的话简单概括了wikipedia和linux kernel的维护不同，wikipedia是激进的民主化的乌合之众，而linux kernel则是金字塔式的维护层次，专家或者同等的人，对进入kenel的代码由强烈控制。最后还有有趣的一句：“集体智慧”这个难以理解的动物渐渐离 开我们的视线，而叫做“质量”的大象在屋中又一次挥动它的尾巴。

12月6日，谁为你的wikipedia传记负责？
这里的很多观点无可辩驳，甚至很容易产生心有戚戚焉得感觉，不得不佩服Orlowski的文字能力。除了引用Seigenthaler的事件之 外，有3个其他的例子，并且得出了结论。第一个是Daniel Brandt抨击google而被wikipedia屏蔽，想删除词条而遭到拒绝。结论是，如果你不是wikipedia的fans，或者批评这个项目， 那么不能修改你的词条。第二个Jimmy Wales，多次删除了加在他的词条中的“色情文学”字样。结论是，如果你是wikipedia的创始人，你可以修改你的词条。第三个是Cory Doctorow，自己对于自己词条的编辑时，介绍自己的书和经历时被质疑。结论是，你可以编辑你的词条，但是，有时候显得比较无助。文末还有提到政治规 则和风险。

12月12日，没有wikipedia词条有道德责任
因Seigenthaler事件而引发对于虚假消息制造者的质疑，或者说对于词条的责任问题，无责任的词条产生无根据的权威。对Seigenthaler 事件，Orlowski列出了2条wikipedia的辩护，并分别将这两条辩护导向荒谬，一是，他可以自己更改词条，二是，没有权威的数据源是绝对可信 的。看看Orlowski如何将之导向荒谬的，如果没有什么是可信的，er，绝对可信，那么wikipedia是不可信的。wikipedia10年来的 花言巧语骗了大家：随着互联网出现，我们承诺无限制的访问这个世界的知识即将成为现实。

12月16日，自然科学方面wikipedia不准确率比大英百科多于31%
对于nature的结果的不同解读。

12月17日，wikipedia创始人被Siegenthaler的一个朋友射杀
有趣的是文尾那个update，Gerry Steele，一个读者，发给Orlowski的邮件，其中说，很可疑你发现了这样一个旧编辑版本，这很怪异，注意回复的快速（言下之意，这里没有什么文 章可作）。你这样做仅仅是对于专业记者的玷污，因此我个人很容易会将你的名字，和一个非专业记者，视为同义。

呵呵，其实Orlowski这些人并不在乎说错或者被指正的，他们就是唯恐天下不乱嘛，看一个题为“Internt即将死亡-Lessig教授”的文章，故意误解并夸大其辞，其后有读者指正，Orlowski并不在乎说错。

12月19日，1000万美元的成熟的wikipedia
谈到wikipedia的另一个创始人Larry Sanger开始的另一个项目，有跟wikipedia同样的目的，但是是花费1000万美元让专家来编辑所有条目。
 
 
 
        （ 订阅RSS频道：文儿 feed.sayonly.com   收藏  tag.sayonly.com ）

Click here to view the original Webpage.

---

Sent using R|mail.