只说和Orlowski做的有意义的事

-只说  sayonly.com                 english | other        wiki的优势
 
the register的两位刻薄的编辑为了反wiki，引经据典，挖了很多材料案例。姑且不考虑其意图如何，至少他们做了一件好事，就是将对wiki的意见（大多是反面意见）作了一个整理，理出脉络和主线。这些反对意见主要有：
1，wikipedia词条的质量问题；
2，改动的随意性，由此衍生对于权威的不尊重；
3，没有谁为词条负责；
我们可以看到wikipedia在这次事件之后，有两个重要的反应，都集中在wikipedia的组织方式方面，一是不允许匿名创建词条，二是发行版本分为稳定版本和修改版本，这是wikipedia在其组织方式方面做出的妥协和修正。

the register的文章曲解了wiki相关的人和事，对小问题大作文章。这个Orlowski的这一套几乎可以葬送发展中的wiki，当然他不能，因为theregister还没有那么权威。我们只需要列出文章，稍微翻一遍就能看到花招和伎俩。wiki和Orlowski之间的较量，可以形容成民间群智与民间较为规范的媒体之间的较量。其中没有政治因素，也不存在利益冲突，纯粹是信仰不同。

只是，下一次危机出现的时候，很有可能会有人提起来Orlowski和他这一套鬼扯，并且作为一种反技术的证据和理论。所以wikipedia的真正对手 不是无心在wiki上乱改的人们，而是Orlowski这样居心叵测预备随时就细节失误大做文章的小型媒体。因为失误是一种客观存在，Orlowski对 于失误的曲解又是一种客观存在，辩驳并澄清对于失误的曲解又是一种客观存在，这三种存在的内容，并没有一个方式方法可以联系在一起。

这就是我们在知识/问题讨论中遇到的对内容形成系统化的需求，它在某种程度上就是wiki的真正意义。在这个意义上说，即使刻薄如Orlowski，在某种程度上，都具有了极大的贡献。对于材料的整理，本身就是极其有意义的一件事情。虽然其出发点可能并非友善。

而在将来的一天，一个阅读者总结了只说反对Orlowski的几大问题，就像只说列出Orlowski反对wiki的几大问题一样。这些反对意见主要有：
1，故意曲解引用者观点；
2，对小问题大作文章；
3，并不在乎说错或者被指正的，唯恐天下不乱。
这就形成了某种结构型的知识。也正是wiki试图形成的。

理想的情形是，一个简单的请求应答模式就能方便快速获得知识，并且能获得相关的信息。我们很简单的就将未完成的部分称为技术。在阅读这些材料的时候，只说 想到，其实Orlowski们表面上在质疑技术，质疑wiki的组织方式，而实际上却存在着强烈的技术依赖，因为这些问题普遍存在，而他们的立论在于技术 以及wiki的组织方式并没有解决它们。
 
 
 
        （ 订阅RSS频道：文儿 feed.sayonly.com   收藏  tag.sayonly.com ）

Click here to view the original Webpage.

---

Sent using R|mail.