GWeb Read: 我为什么坚持中国博客发展精英论——也谈门户网站博客的赢利模式

新浪前几天开了一个博客发展研讨会，会上我自然挑起了中国博客发展精英论和草根论的激烈讨论：因为对于草根派诸位的发言，我等他们话音刚落就大声否定：“我完全不同意他的看法”。但是他们意犹未尽，其中的吕欣欣同志下周还要和我在电台PK。因此我再详细解释一下我为什么坚持中国博客发展精英论。

之所以我们开始了争论，是这样一个主题：新浪作为门户开始做博客，如何发展才能最符合新浪的商业价值。草根派们自然这么说，根据各种调查，大部分使用博客的人是普通人，目的也就是为了给熟人朋友看，而真正有大众传播效果的博客，还是极少数。因此新浪目前花大力气拉一些精英来做博客，也许在方向上是错误的，可能打消普通网友在新浪做博客的念头，新浪其实还是应该多做好普通用户的功能开发，诸如私密性的功能及其和WEB2.0其他功能的充分整合。而对于用户收费，是可行的商业模式。

什么是昏头透顶观点？这就是昏头透顶观点。我打赌凡是提出这些观点的人不是搞IT的就是学生，反正不会有做媒体和做营销出身的人。当这些人持有这样的博客草根论的时候，其实是把博客当成了和email一样的交流工具、或者像游戏软件这样的娱乐工具，而不是一个新型的传播工具，他们考虑赚的钱，其实是作者的钱，而不是读者的钱。

但是对于任何一个传播工具，商业模式一定是赚读者的钱，而不是作者的钱。打个笔法，办报纸的人，他会考虑赚作者的钱嘛？还是花钱买作者？当然是后者。他能赚的钱，是把这些作者整合起来，再收读者（订阅）和阅读附加值（广告）的钱。如果他只想赚作者的钱，那就是杀鸡取卵。

博客也是这样，当然BSP可以收费，问题是这轮不到新浪这样的媒体平台，Blogcn和Blogbus等才是赚博客作者钱的赢家。不过，这能赚多少钱？新浪如果也这么做，简直就是守着一个金矿而出去做钟点工，荒谬到极点。

我反复说过，恰恰因为中国媒体因为管制而没有充分发展，博客提供给媒体精英和潜在媒体精英一个发挥机会。既然媒体精英进入博客写作市场，那么在充分竞争之后，中国博客发展一定和美国的Blog反专业主义、反精英主义发展完全相反，所以中国的博客之后的发展，一定是继续精英化，而不是像在美国祖先一样草根化。

那么怎么赚博客读者的钱？其实这的确需要想象力。我提供一个前景给大家试着想想。如果新浪或者其他什么新闻门户，拥有了各个专业的精英人物开博客，那么就可以提供各专业的意见领袖的言论和专栏手机、电子文档甚至打印版的订阅服务。如果我是娱乐文化新闻的爱好者，那么如果手机能给我发送带三个表的专栏、南袁北孟的明星八卦、“钱烈宪要发炎”的政治讽刺、王小山的名人饭局，那么我觉得我每个月出10快钱是没问题的，毕竟手机彩信比网络看得方便。如果我是IT的，那么今天keso说了什么、方兴东说了什么，手机能给我短信提醒，我也愿意订阅。读者们愿意买专栏、愿意买舆论领袖的意见。这就是我说的，在中国，博客越来越不像Blog，而越来越像一个专栏辛迪加（见我以前写的博客和Blog不同的文章）。《纽约时报》网站就是从专栏部分开始收费的，这种赢利模式，是符合传播工具的商业心理模式的。

其他赢利模式还多的是。新浪和其他新闻门户网站，是极好的制造意见领袖地位的平台，有了话语权力，什么商业模式不都是跟着派生出来的吗？

博客作者全国能有多少人？而且这么多BSP一分，你能赚什么钱？而这些精英博客的读者全国有多少人？不计其数。而且这和报纸地方性发行不一样，还是全国统一市场！如果新浪和其他门户，依然在BSP收作者钱模式陷阱打转，那么就会错过一个绝好的发展机会。

商业就是商业，不是学生式的反精英主义的幻想，这就是我曾经建议新闻系学生至少去做sales几个月的原因了。而现在的那些博客市场调查报道，从方向上就彻底错误，完全做的是博客作者调查，而不是更具参考价值的博客读者心理调查。连读者和作者都没分开的任何博客发展分析，是荒谬和短视的杀鸡取卵建议。